Defender a auto-regulação e recusar os provedores?

(Não há ninguém que não defenda a auto-regulação; mas quando se trata de dar o primeiro passo...)

Blogouve-se mudou para um endereço próprio: http://blogouve-se.com


Peço o favor de actualizarem as vossas bookmarks e eventuais links. e de continuarem a ler e a comentar na nova morada.

quinta-feira, março 16, 2006

Tão óbvio que...

Por acaso tive acesso a um email de um ouvinte que ontem à noite questionava a opção da TSF durante os jogos Académica-Sporting e Benfica- Guimarães. Pergunta o ouvinte:
«Gostaria de tentar perceber qual a lógica, se é que ela existe, numa altura em que estão dois jogos de futebol importantes, a contar para a Taça de Portugal, a ocorrer ao mesmo tempo Académica-Sporting e Benfica-Vitória de Guimarães, a TSF prefere dar primazia a este segundo em detrimento do primeiro, tendo como premissas os seguintes dados:
- O jogo do Sporting começou cerca de 15 minutos mais cedo;
- O jogo do Benfica dá na TV em canal aberto (RTP) o do Sporting não dá sequer em canal codificado;
- O jogo do Benfica é em casa (local onde há mais sócios que de uma maneira fácil se podem dirigir ao estádio);
- Nenhuns dos clubes (Sporting vs Benfica) deve ser considerado mais importante, e por consequência ter maiores taxas de audiência; Sporting 2º classificado, Benfica 3º classificado na LPFP
- Nenhuns dos clubes (Académica vs Guimarães) deve ser considerado mais importante, e por consequência o jogo teoricamente ter mais interesse; Académica 9º classificado, Guimarães 16º classificado na LPFP
»

Se este ouvinte se dá ao trabalho de elaborar este texto, com argumentos razóaveis e lógicos, certo da sua perplexidade, é porque não percebeu aquilo que para nós - jornalistas - é óbvio: que com o Sporting a ganhar e o Benfica a perder o interesse jornalístico estava na Luz. Mas quantas vezes aquilo que é óbvio para nós acaba por ser «ruído» no receptor?
Blogouve-se mudou para um endereço próprio: http://blogouve-se.com. Comente na nova morada.

Um caso muito interessante (que agora vai a julgamento)

«O caso remonta a Agosto de 2001, quando Bárbara Guimarães e Manuel Maria Carrilho cederam os direitos exclusivos, sobre as fotografias da cerimónia de ‘casamento’, ao semanário ‘Expresso’ e às revistas ‘Lux’ e ‘Caras’. No entanto, o trabalho realizado por António Pedro Ferreira, repórter-fotográfico do jornal, que deveria ser publicado em exclusivo no dia 11 de Agosto, surgiu na internet dois dias antes. As nove fotografias exibidas num ‘site’ foram então utilizadas, indevidamente, por outros órgãos de informação, nomeadamente a TVI, o ‘Público’, ‘24 Horas’, ‘DN’, ‘Independente’ e ‘Diário Económico’ (...).» Por isso «O Ministério Público (MP) constituiu nove arguidos no caso da publicação indevida de fotografias do ‘casamento’».
Tudo no Correio da Manhã de hoje

(interessante por várias razões, entre as quais o facto de o trabalho fotográfico ter sido roubado, mas o MP/PJ não ter descoberto como; interessante por ter sido usado pela «concorrência» - argumentarão que não sabiam?; interessante porque o Expresso não deveria estar interessado num exclusivo como este... que acabou por perder; interessante, já agora, porque o Correio da Manhã escreve casamento entre aspas...)
Blogouve-se mudou para um endereço próprio: http://blogouve-se.com. Comente na nova morada.

Contra ou concorrente

Depois do Expresso ter explicado no Sábado que contra-OPA é uma coisa e OPA concorrente outra, não faz sentido continuar a insistir no erro: Se o BPI lançar uma OPA sobre o BCP isso é uma contra-OPA; se alguém lançar uma segunda OPA sobre a PT isso é uma OPA concorrente (à da Sonae).
Blogouve-se mudou para um endereço próprio: http://blogouve-se.com. Comente na nova morada.